LAS NACIONES UNIDAS

por Rousas J. Rushdoony

Cualquier discusión sobre las Naciones Unidas es, inevitablemente, una discusión religiosa, ya que los principios que esta organización encarna no son solo políticos y económicos, sino también, de manera ineludible, religiosos. Por ello, un estudio histórico, aunque valioso en su propio ámbito, no es apropiado para nuestro propósito. Los fracasos de la ONU son reales y numerosos, pero podría argumentarse legítimamente que, como institución joven, necesita tiempo para madurar y que sus errores son accidentes de juventud más que enfermedades de vejez. La pregunta más fundamental es esta: ¿Está fundada sobre una base sólida, o está construida sobre arena? ¿Es una bendición para la humanidad o una amenaza? Por lo tanto, se trata de una cuestión de principios más que de incidentes o historias específicas.

La connotación religiosa de la ONU es evidente en la mayoría de las discusiones al respecto. Sus detractores la atacan como anticristiana y antiestadounidense, y, con no poca vehemencia, los defensores de la ONU la presentan como la gran esperanza de la humanidad para la paz y un verdadero orden social, considerando a sus críticos como herejes malvados y llenos de odio, a quienes denuncian con evidente fervor y animosidad.^[1] Sería prudente que ambos lados reconocieran que no falta inteligencia en ninguna de las partes y concedieran la fe sincera de ambos, admitiendo que lo que los divide no es una cuestión de estupidez o "enfermedad mental", sino artículos de fe profundamente contrastados.

Por lo tanto, la ONU debe analizarse en el contexto de sus presupuestos religiosos. Históricamente, es un producto de los conceptos de la Ilustración y de la religión de la humanidad.^[2]

En primer lugar, la ONU sostiene como premisa básica una tesis con una larga historia tanto en religión como en política: la doctrina de la salvación por la ley. Cree que la paz mundial puede lograrse a través de una ley mundial.^[3] En el Artículo I, Sección 2 del Capítulo I, "Propósitos y Principios" de la Carta de las Naciones Unidas, se declara que el propósito es

Desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y la autodeterminación de los pueblos, y tomar otras medidas apropiadas para fortalecer la paz universal.^[4]

La Carta deja claro que este propósito, aunque central, no es el único. Sin embargo, ha recibido una atención central por parte de muchos defensores. Así, Eichelberger afirmó en 1955 que "El propósito de las Naciones Unidas es el mantenimiento de la paz."^[5] El problema de la ONU, según él, es político, es decir, metodológico, ya que "las naciones pueden acordar un sistema de desarme infalible si un acuerdo político o una serie de acuerdos políticos allanan el camino."^[6] "El desarme universal y ejecutable con seguridad colectiva es la respuesta final a la amenaza de la destrucción atómica."^[7] En otras palabras, eliminar por la fuerza un aspecto del entorno humano, las armas atómicas, y la paz seguirá. La ONU necesita fortalecerse para este fin, afirmó. "Las Naciones Unidas se encuentran en una zona intermedia entre una organización de estados y un gobierno mundial."^[8] En 1960, Eichelberger reafirmó su postura: "El propósito de las Naciones Unidas es prevenir la guerra."^[9] Además, su propósito es establecer una sociedad internacional para este fin:

La cuestión fundamental podría formularse de otra manera: ¿es la ONU la base de la política internacional o un instrumento que las naciones pueden usar o rechazar según dicten intereses egoístas a corto plazo?

Un examen del Preámbulo, los propósitos y los principios de la Carta lleva a la conclusión inescapable de que los redactores de las Naciones Unidas contemplaron una sociedad internacional dinámica. El mundo estaba en guerra. Los pueblos de muchas naciones servían juntos y hacían terribles sacrificios para ganar la guerra. Creían que con la paz llegaría una sociedad internacional lo suficientemente fuerte como para prevenir la guerra y construir un orden internacional justo. La Carta del Atlántico expresó esta creencia.^[10]

Las responsabilidades de esta sociedad internacional deben abarcar "el planeta Tierra como un todo. Y el planeta Tierra debe ser una entidad moral y legal."^[11]

Esta primera premisa, la salvación por la ley, es venerable y cuenta con un amplio apoyo religioso. Es, claramente, la doctrina básica del judaísmo, y está ampliamente presente en el cristianismo tradicional, como en el tomismo y el arminianismo. Es la doctrina dominante del protestantismo modernista del evangelio social. Dos aspectos de esta premisa ya se han manifestado: primero, que la esperanza y la salvación del hombre y de la sociedad se encuentran a través de la ley mundial, y segundo, que la esencia o al menos el factor principal en la paz es ambiental más que personal. El entorno debe modificarse mediante la eliminación de las armas atómicas y la adición de una ley mundial ejecutable. Esta es una fe que muchos sostienen, incluso los políticamente y económicamente conservadores, como el senador Barry M. Goldwater, quien sostiene que la ONU necesita una reorientación, no una abolición. Lo mismo opina Felix Morley.^[12] Sin embargo, esta posición no puede mantenerse coherentemente por alguien que sea un cristiano conservador u ortodoxo debido a su conflicto radical con la doctrina bíblica fundamental. Para el cristiano ortodoxo, la ley no puede salvar; solo puede condenar. La ley no puede crear verdadera paz y orden; no puede salvar al hombre y a la sociedad de las consecuencias de sus pecados. Solo Cristo es el príncipe y el principio de la paz y del orden, el único salvador y mediador del hombre. Ni la introducción de la ley ni la eliminación de una parte del entorno humano son fundamentales para el problema de la paz, sino más bien la regeneración a través de la obra salvadora de Cristo, su sacrificio vicario y la santificación en y a través de Él. Las guerras no tienen su origen en el entorno, sino en el ser humano. "¿De dónde vienen las guerras y los pleitos entre vosotros? ¿No es de vuestras pasiones, las cuales combaten en vuestros miembros?" (Santiago 4:1). Así, la guerra es causada por el pecado, no por el entorno. Además, no todos los involucrados en una guerra son igualmente pecadores. Algunos son atacados injustamente y deben defenderse, por lo que la paz como tal no siempre es una virtud y puede ser tan maligna como cualquier guerra. Más precisamente, la guerra en sí misma no puede considerarse maligna, pues el pecado reside en el hombre mismo, no en las cosas, de modo que buscar la abolición de la guerra es eludir la cuestión básica: el pecado del hombre. Y la necesidad del hombre es la regeneración, que no es una función del Estado. Que el Estado pretenda salvar al hombre es asumir las prerrogativas de la Iglesia. El Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas declara, en parte: "Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas, resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra... a unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará; la fuerza armada sino en servicio del interés común... hemos decidido unir nuestros esfuerzos para realizar designios." Las Naciones Unidas están, por tanto, "resueltos a salvar"^[12b]; así, está imbuida de un sentido de inevitabilidad y fervor misionero que cualquier grupo religioso posee. Merece ser considerada como una organización misionera crusada y respetada por su fe idealista, pero, al mismo tiempo, vista por los cristianos ortodoxos como una fe falsa y mortal, aún más engañosa porque su idealismo se basa en una fe anticristiana. Inevitablemente, la hostilidad entre la ONU, con su doctrina de la salvación del hombre y la sociedad por la ley, y el cristianismo ortodoxo no es menos intensa y amarga ahora que cuando el Sanedrín consideró que el futuro del pueblo y de su Templo requería la muerte de Jesús (Juan 11:49-52).

Una segunda premisa básica de la ONU está estrechamente relacionada con la primera. Al creer en la paz mundial a través de la ley mundial, asume que este gobierno mundial de la ley es necesariamente el gobierno de la moralidad. Esta ilusión ha sido expresada claramente por el decano Roscoe Pound: "El verdadero enemigo del absolutismo es la ley."^[13] Sin embargo, "los tribunales son criaturas de la comunidad política", afirma un defensor de esta posición.^[14] ¿Es entonces el absolutismo realmente el enemigo de la ley? ¿No está toda ley positivista dedicada al absolutismo? Si no se reconoce una ley superior, y si la ley es lo que el hombre dice que es, ¿no se absolutiza la ley o el hombre, y en cualquier caso, no se inviste a los poderes controladores con un poder total? John Foster Dulles^[14b], al defender la ONU, afirmó claramente esta misma ecuación de "ley acordada" y moralidad:

Generalmente se acuerda que un orden mundial estable depende, sobre todo, de la existencia de un cuerpo adecuado de derecho internacional que pueda administrarse para asegurar la justicia. No existe tal cuerpo de derecho hoy en día. Sin él, no se pueden tomar ciertos pasos. No es seguro otorgar poder coercitivo al Consejo de Seguridad o a cualquier otro organismo internacional a menos que dicho organismo esté obligado a administrar una ley acordada. Sin ley, el poder es despotismo. No debemos intentar imponer un despotismo internacional a los demás; tampoco debemos consentir que se nos imponga.^[15]

Pero la URSS es a la vez un despotismo y tiene una ley acordada. Además, es democrática en su estructura. Según el Presidente del Tribunal Supremo de la URSS:

En la URSS, la justicia es administrada únicamente por los tribunales, y todos los ciudadanos son iguales ante la ley y el tribunal, independientemente de su condición social o patrimonial, cargo, nacionalidad, raza o religión.

Todos los tribunales en la URSS son electivos. Todo ciudadano de la URSS que goce del derecho de sufragio es elegible para ser juez o asesor popular. No se requiere ninguna cualificación de propiedad u otra; todo lo que se exige es que el candidato haya alcanzado la edad de 25 años.^[16]

La Constitución soviética afirma el gobierno de la ley, de la ley soviética, de la cual proviene todo verdadero poder y ley. Como afirma el Artículo 3, "Todo el poder en la URSS pertenece al pueblo trabajador de la ciudad y el campo, representado por los Soviets de Diputados del Pueblo Trabajador."^[17] ¿Por qué entonces no aceptar a la URSS como un área de libertad, por estar gobernada por la ley, en lugar de un despotismo? Y, sin embargo, incluso los socialistas han estado dispuestos a aplicar términos como "procedimiento de linchamiento" a la ley soviética.^[18] ¿Qué constituiría una "ley acordada" para Dulles? Los estudiosos soviéticos creen que su sociedad está más genuinamente preocupada por el individuo y por el verdadero humanismo que el "capitalismo monopolista … antihumanista."^[19] Dulles, como un defensor serio e incluso santurrón del cristianismo modernista, tenía mucho que decir sobre los fundamentos justos de la paz.^[20] Dulles definió la base de la ley:

Fundamentalmente, la paz mundial depende de la ley mundial, y la ley mundial depende de un consenso de la opinión mundial sobre lo que es justo y lo que es correcto. Si hay un amplio desacuerdo sobre lo que es justo y correcto, siempre habrá riesgo de guerra. La naturaleza humana es tal que los hombres siempre han creído —y confío en que siempre creerán— como dijo el presidente Wilson en su mensaje de guerra al Congreso, "El derecho es más precioso que la paz."

La experiencia en las Naciones Unidas muestra que hay un acuerdo considerable sobre lo que es correcto. Esto es particularmente cierto entre aquellos que están influenciados por una u otra de las grandes religiones. Todas las grandes religiones reflejan, en cierta medida, la ley moral o natural, y eso hace posible encontrar muchos denominadores comunes de lo correcto y lo incorrecto.

La gran dificultad hoy en día es que los gobernantes comunistas, que controlan gran parte del mundo, están animados por un credo ateo que niega la existencia de una ley moral o natural. Para ellos, las leyes no reflejan la justicia, sino que son formas mediante las cuales los que están en el poder ganan su guerra de clases. Para sus creencias y las nuestras, es imposible encontrar un denominador común. Sin embargo, prestan atención al sentido de lo correcto y la justicia de otras personas, porque eso afecta lo que harán y cómo actuarán en cualquier situación dada. Eso siempre es de interés, incluso para los déspotas.^[21]

Tres puntos son aquí evidentes. Primero, Dulles, al sostener que "la paz mundial depende de la ley mundial", fundamenta esa ley mundial en nada más que "un consenso de la opinión mundial sobre lo que es justo y lo que es correcto". Este consenso incluye lo que las grandes religiones tienen que decir, y, si hay "un amplio desacuerdo", entonces "siempre habrá un riesgo de guerra". El fundamento de Dulles es, por tanto, puramente inmanente, un consenso o voluntad general, y, dado que el acuerdo es tan importante, es lógico instar a las religiones del mundo a suprimir sus diferencias o, al menos, a hacerlas no esenciales para su posición. Segundo, Dulles hizo la suposición muy cuestionable de que todas las "grandes religiones" están ampliamente de acuerdo "sobre lo que es correcto". El cristianismo ortodoxo no aceptaría esta suposición. Tercero, Dulles sostuvo que, dado que el comunismo es ateo, "es imposible encontrar un denominador común" con respecto a "una ley moral o natural". Lógicamente, se asumiría que Dulles sentía que los estados comunistas y todos los estados ateos no tienen lugar en la ONU. Sin embargo, esto no fue así. De hecho, Dulles en 1950 pidió el reconocimiento de la China Roja como una necesidad si ese gobierno mantenía el poder "durante un período razonable de tiempo".^[22] ¿Cómo se racionalizó esto, cuando no existe un denominador común moral, según Dulles? Hay otro denominador común, el poder:

En la etapa actual del desarrollo mundial, deberíamos intentar desarrollar una organización mundial que forme juicios morales y refleje lo mejor posible la cantidad, calidad e intensidad del poder que respaldará estos juicios.

… Algunas personas quisieran expulsar a la Rusia soviética porque no estamos de acuerdo con sus representantes y ellos con nosotros. Una organización mundial sin comunistas soviéticos sería mucho más agradable. Pero ellos tienen poder en el mundo, y si las Naciones Unidas se alejan de esa realidad, se vuelve artificial y ejerce menos influencia. Las Naciones Unidas deberían reflejar más exactamente, no menos, la realidad de lo que es.^[23]

El mundo debe ser salvado por la ley, y la ley refleja el poder más que la moralidad. De hecho, las Naciones Unidas deben estar más allá del bien y del mal:

Ahora he llegado a creer que las Naciones Unidas servirán mejor a la causa de la paz si su Asamblea es representativa de lo que el mundo realmente es, y no solo de las partes que nos gustan. Por lo tanto, deberíamos estar dispuestos a que todas las naciones sean miembros sin intentar evaluar de cerca cuáles son "buenas" y cuáles son "malas". Esa distinción ya está borrada por la membresía actual de las Naciones Unidas.^[24]

¿Cómo puede Dulles afirmar la primacía de la ley mundial basada "en lo que es justo y correcto" y luego negar la validez, en ese orden mundial, de cualquier evaluación de naciones "buenas" y "malas"? La respuesta puede estar en su convicción moral central:

Nuestra mayor necesidad es recuperar la confianza en nuestra herencia espiritual. La creencia religiosa en la naturaleza moral y las posibilidades del hombre es, y debe ser, relevante para todo tipo de sociedad, a lo largo de las eras pasadas y las que vendrán. Es relevante para las condiciones complejas de la sociedad moderna. Necesitamos ver eso, si queremos combatir con éxito los métodos y prácticas de una creencia materialista.^[25]

El cristianismo ortodoxo afirma como la "mayor necesidad", intelectualmente, el verdadero reconocimiento de la naturaleza de Cristo y de su poder salvador. La religión de la humanidad, que Dulles afirmó, encontró que la naturaleza de Cristo es irrelevante o, en el mejor de los casos, una cuestión periférica para la "creencia religiosa en la naturaleza moral y las posibilidades del hombre". Pero para el cristianismo ortodoxo, el hombre es un pecador, no el objeto de la fe. Dulles consideró que era un triunfo de la ONU que las diferencias religiosas se consideren irrelevantes: "Se mezclan en una base de igualdad social e intelectual, independientemente de la nación, raza, sexo o credo". Esto, afirmó, era una "verdadera comunión", practicada en la ONU "más que en cualquier otro lugar".^[26] Pero para un cristiano ortodoxo, que niega la igualdad de todos los credos, esta comunión es anatema. Todas estas suposiciones de la ONU, Dulles y otros suman una ecuación simple: el gobierno de la ley es el gobierno de la moralidad, que es la fe en el hombre. Y esta, a su manera, es una fe que el marxismo sostiene enfáticamente. El problema mundial aparece nuevamente, en este enfoque, no como una necesidad de regeneración, sino de reorganización, no un cambio en la naturaleza del hombre, sino un cambio en su entorno legal e institucional. Y esta, por supuesto, fue la esperanza de la Ilustración.^[27]

El objetivo de la ONU es, por tanto, un orden humanístico más que un orden moral en el sentido de una ley trascendental y las categorías del bien y del mal. El humanismo mismo se equipara con la moralidad, y ninguna otra categoría puede tener relevancia. El Preámbulo deja claro que su lealtad es hacia los "derechos humanos fundamentales", no hacia los derechos o principios morales o religiosos fundamentales. La Carta, al establecer sus "Propósitos y Principios", habla clara y llanamente sobre este asunto, afirmando como un propósito y principio de la ONU:

Lograr la cooperación internacional para resolver problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o humanitario, y en promover y fomentar el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales para todos sin distinción de raza, sexo, idioma o religión.^[28]

Además, se establece que "La Organización esta basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros."^[29] Esta es, al menos, una declaración poco realista en vista del poder de veto otorgado a ciertos miembros. Nuevamente se establece que las Naciones Unidas promoverán:

a. niveles de vida más elevados, trabajo permanente para todos, y condiciones de progreso y desarrollo económico y social;

b. la solución de problemas internacionales de carácter económico, social y sanitario, y de otros problemas conexos; y la cooperación internacional en el orden cultural y educativo; y

c. el respeto universal a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión, y la efectividad de tales derechos y libertades.^[30]

Una tercera premisa de la ONU es, por tanto, claramente visible: es un orden humanístico, igualitario y socialista, así como totalitario. Se niega que la economía o la religión sean esferas legales separadas; ambas están subordinadas a la política, a la política mundial, que debe gobernar para asegurar "condiciones de progreso y desarrollo económico y social". Las diferencias religiosas se niegan cualquier validez, ya que no se permite ninguna distinción en cuanto a religión. No se trata de la libertad de la ley económica y la actividad religiosa, sino de una legislación mundial con respecto a ambas. Esta es una posición radicalmente opuesta al cristianismo histórico y ortodoxo. También está en desacuerdo con la herencia constitucional de los Estados Unidos. Sin embargo, está en el poder hoy en día, tanto en la ONU como en los Estados Unidos. William O. Douglas, juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ha declarado: "Creemos que la extinción de cualquier civilización, cultura, religión o forma de vida es una pérdida para toda la humanidad."^[31] Esto, por supuesto, inmediatamente hace culpable a toda religión universal, es decir, toda fe que cree que es la esperanza de la salvación de cada hombre, porque cada fe de este tipo busca destruir por conversión toda fe falsa. Hace culpable a todo estadounidense que anhela y trabaja por la destrucción del comunismo. Es una demanda de tolerancia total debido a una aceptación total. La fe está en la humanidad como tal, no en un orden moral y espiritual trascendental. No es "En Dios confiamos", sino "En el hombre confiamos". Según Douglas, "Como dijo una vez el juez Holmes, 'La desconfianza universal crea una incompetencia universal.'"^[32] El mandato bíblico, "Dejaos del hombre, cuyo aliento está en su nariz; porque ¿de qué es él estimado?" (Isaías 2:22) y "… guardaos de los hombres" (Mateo 10:17), se deja de lado, no por razones empíricas de evidencia, sino por motivos religiosos. ¡Esta extraña nueva doctrina se nos dice ahora que es la verdadera doctrina cristiana y estadounidense! Harry Dexter White, en su testimonio ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara el 13 de agosto de 1948, afirmó esta fe y dijo, en parte, "Mi credo es el credo americano… estoy en contra de la discriminación en cualquier forma, ya sea por motivos de raza, color, creencia religiosa, creencia política o estatus económico."^[33] Según esta posición, lógicamente no puede haber discriminación contra la poligamia religiosa o el canibalismo, o contra el comunismo. V. Frank Coe, en el estrado el 15 de mayo de 1956, objetó ser interrogado sobre su presunta lealtad comunista durante un período determinado, afirmando "que no debería ser interrogado sobre sus creencias políticas."^[34] La lógica de esto es que no puede haber un desafío a lo que los poderes mundiales humanísticos declaren que es el statu quo. Como lo expresó Lenny Bruce, "Los líderes religiosos son 'lo que debería ser'… Déjenme decirles la verdad. La verdad es 'lo que es'. Si 'lo que es' es, tienes que dormir ocho, diez horas al día, esa es la verdad. Una mentira sería: las personas no necesitan dormir en absoluto. La verdad es 'lo que es.'"^[35] Todo lo que existe, perversiones, asesinatos y similares, está al menos en igualdad con el buen carácter como verdad. Lo que este orden mundial humanístico declare, por lo tanto, que es "lo que es" es, por lo tanto, "la verdad". Pero es una violación de la fe cristiana ortodoxa ver al Estado como el orden de la verdad, que la Carta de la ONU hace que sea. No necesitamos acudir a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en la que la señora Franklin D. Roosevelt tuvo una parte importante, para corroborar esto. La Carta misma deja claro que este igualitarismo universal es la verdadera fe para toda la humanidad. Además, es un orden absoluto, vinculante para toda la humanidad. "En las Naciones Unidas, como 'en la casa de mi Padre', hay 'muchas moradas.'"^[36] ¿Qué significa esto? La Carta es explícita, como señala Cohen:

La Carta de las Naciones Unidas es un tratado, pero no un tratado ordinario. Los Estados Miembros que suscriben la Carta no solo se comprometen a actuar en cumplimiento de los propósitos y en conformidad con los principios de la Carta, sino que autorizan a la Organización a asegurar que los Estados no Miembros, así como los Miembros, actúen de acuerdo con los principios de la Carta, en la medida en que sea necesario para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. La Carta apunta hacia, si no establece, una comunidad mundial de naciones dedicada a los propósitos y principios de la Carta.^[37]

Para que no se asuma que esto es solo la opinión personal de Cohen, examinemos la Carta en este punto:

La Organización hará que los Estados que no son Miembros de las Naciones Unidas se conduzcan de acuerdo con estos Principios en la medida que sea necesaria para mantener la paz y la seguridad internacionales.^[38]

Como resultado, cualquier acto o agencia de la ONU que ese cuerpo declare que está de acuerdo con sus principios, como la UNESCO o la Declaración Universal de los Derechos Humanos (adoptada cerca de la medianoche del 10 de diciembre de 1948, cuando la Asamblea General se reunió en París), es ejecutable por la fuerza armada en cualquier estado miembro o no miembro. Puede asumirse con seguridad que la ONU tiene la intención de ejercer dicha fuerza siempre y donde pueda hacerlo. Mientras tanto, ciertamente los estados constituyentes no carecen de políticos dedicados a la "coexistencia pacífica" como "un primer paso" hacia "una plataforma desde la cual se puedan lanzar más avances hacia el orden global ideal."^[39] Para lograr esta coexistencia pacífica, "La construcción de una mayor confianza y fe se convierte en un primer objetivo de la coexistencia pacífica."^[40] Nuevamente, la fe en el hombre es una perspectiva básica. Ciertamente, los EE. UU. se han dedicado a un intento, no menos celoso que la URSS, de crear un orden mundial y una paz mundial.

Esto es evidente en el Departamento de Estado, como en la ONU, y también en la OTAN, que se define como "no solo una alianza militar… también prevé una acción común permanente en los campos político y económico."^[41]

Estos derechos humanos que se impondrán a todas las sociedades son básicamente hostiles a cada sociedad. No hay país sin una orientación religiosa y racial. En la URSS, la antigua fe cristiana mantiene su vitalidad en la clandestinidad. Cada República Soviética está gobernada externamente por hombres de su propio origen racial. Así, "en la República de Lituania, el 90,6% de los jueces son lituanos, y en la RSS de Armenia, el 95% son armenios."^[42] De hecho, se han formulado acusaciones de antisemitismo contra la URSS, con Jacobson afirmando que un alto porcentaje de ejecuciones criminales involucran a judíos.^[43] Otros, como el obispo James A. Pike, han afirmado lo contrario, a saber, que "los rusos extienden la idea del crisol hasta el punto de la persecución. En Rusia, dicen que no se puede ser diferente. Dicen, 'No permitiremos que tengas separación cultural y religiosa.'"^[44] Si alguna de estas posiciones es precisa es, al menos, un tema de debate y probablemente cuestionable. No obstante, puede decirse con seguridad que es probable que alguna raza o razas sean objeto de prejuicio y discriminación en la URSS, y todas las religiones históricas también. Ciertamente, India discrimina contra razas y creencias ajenas a sí misma, al igual que Israel, Yemen, Ghana y prácticamente todos los estados existentes. Cada uno representa adecuadamente el orden de un pueblo particular y una fe general o específica. La Carta de la ONU proporciona motivos para la interferencia de ese organismo en cada estado nacional y religioso en existencia en nombre de la igualdad total.

La posición de la ONU, ostensiblemente antirracista, no es menos racista que los más fervientes defensores de la raza en la historia. De hecho, la fe liberal, la religión de la humanidad, es simplemente una forma de racismo. Hoy en día existen dos tipos de racismo. Para el primero, pertenecer a una raza particular, blanca o negra, judía o árabe, es de suma importancia. La pertenencia a un grupo particular es en sí misma la marca de distinción y discriminación, y constituye la línea divisoria. Para la segunda forma de racismo, pertenecer a la raza humana es lo más importante. Para ambas posiciones, la pertenencia racial es la prueba, el boleto de admisión y la garantía de estatus. Contra esta forma expandida o liberal de racismo, como contra todas las formas de racismo, el cristianismo ortodoxo presenta una disidencia. Para el cristiano, el carácter, nacido de la fe, es la prueba del hombre, no una raza particular o la raza humana. Las diferencias raciales se reconocen como reales y dadas por Dios, pero el hecho determinante respecto al hombre es su relación con Dios, no su hecho de humanidad. Esta es la posición bíblica; también es la posición que promueve el progreso al enfatizar la calidad. La calidad se busca y se emula. Un pueblo, discriminado en un momento dado, por emulación se avanza a sí mismo, como lo demuestra el caso de los irlandeses en América. Por lo tanto, en términos inequívocos, el cristiano ortodoxo debe considerar el racismo universal de la ONU como una amenaza, destructiva de la fe y perjudicial para el hombre.

El humanismo de la ONU, como ya se ha indicado, descansa en una doctrina religiosa del hombre, la cuarta premisa de su posición. Porque se debe confiar en el hombre, y porque la humanidad como tal es su estándar, independientemente de todas las distinciones de raza o credo, se considera que el idealismo es viable. Todos los hombres, en la medida en que están desvinculados de las creencias alienantes del nacionalismo y la religión sobrenatural, se asume que buscan la paz y la desean. El hombre es bueno, excepto cuando es pervertido por lealtades limitadas de país y fe. Pero el idealismo es uno de los peores enemigos del cristianismo ortodoxo, en que niega la doctrina del pecado original y afirma que las obras y la ley del hombre pueden superar los efectos del pecado y el pecado mismo. Asume que los motivos de los hombres son buenos: buscan la paz y el progreso cuando no están pervertidos por influencias externas. Pero el cristianismo ortodoxo dice que los hombres buscan más bien la muerte y la destrucción aparte de Cristo. "Todos los que me aborrecen aman la muerte" (Proverbios 8:36). El idealismo del hombre no regenerado es autodestructivo y autoengañador.

Pero la presuposición de que el hombre puede salvarse a sí mismo y a su sociedad por sus propias obras y ley descansa no solo en la suposición de que los problemas básicos del hombre son ambientales más que éticos y religiosos, es decir, debidos a una naturaleza caída, sino también en la suposición de que todas las diferencias humanas son solo de grado, no de tipo. Por lo tanto, pueden ser remediadas o reconciliadas por el hombre. El hombre debe, por lo tanto, buscar alivio, no de Dios, sino de sí mismo magnificado en la forma de un estado mundial. El cristianismo ortodoxo, por su insistencia en la soberanía de Dios en la salvación como en todas las cosas, no puede dar su asentimiento a esta fe.

Pero, en esta perspectiva de la religión de la humanidad encarnada en la ONU, el problema humano es uno de gestión y dirección adecuadas más que un cambio de naturaleza. Lo que el hombre necesita, por lo tanto, no es el acto divino, sino la ingeniería y la planificación humanas.

Al no tener en cuenta el hecho del pecado como la realidad de la naturaleza humana en lugar de un accidente del entorno y la educación, la ONU no solo es incompetente para lidiar con el pecado, sino que es especialmente propensa a él. Ningún cuerpo legislativo es inmune al hecho del pecado. Todo tipo de institución, civil, religiosa, educativa o de otro tipo, con alguna historia de cierta duración, ha sido caracterizada en algún momento u otro, a veces y a menudo crónicamente, por prácticas corruptas, incluyendo el soborno y la corrupción. Pero en aquellos cuerpos donde prevalece una fe cristiana fuerte y activa, esa fe condiciona y gobierna los límites de la corrupción, aunque no espera la perfección en este lado del cielo. En la ONU, carente de fe cristiana y suscrita a un humanismo idealista, no existe tal limitación. La votación es casi estrictamente en términos de la forma más corrupta de política de poder y soborno.^[45]

Al no tener en cuenta el hecho del pecado, la ONU cae en la misma falacia que el marxismo, la de ver a los pueblos atrasados no simplemente como atrasados debido a una fe falsa y un mal carácter, sino como victimizados. Las consecuencias de esta posición son el favoritismo hacia los atrasados y los delincuentes (así como los criminales), y la penalización de los avanzados. Se impone a los avanzados la "repartición de la carga" en forma de extensas subvenciones de ayuda a otras naciones.^[46] Estas naciones no se denominan atrasadas o degeneradas, sino más bien "los miembros menos desarrollados."^[47] El progreso se ve como un accidente del entorno y la oportunidad, no como una consecuencia del carácter religioso.

Es posible citar extensamente las consecuencias políticas de las falsas premisas de la ONU. Unas pocas serán suficientes. La Carta proporciona una centralización del poder y amplía enormemente los poderes del estado. Sus funcionarios son nombrados. Los derechos de propiedad y el juicio por jurado se omiten en la Carta. La Constitución de los EE. UU., por otro lado, tanto separa como limita los poderes y las ramas del gobierno federal. Proporciona funcionarios electos, protege los derechos de propiedad y protege el derecho al juicio por jurado. La Constitución niega a la unión federal cualquier jurisdicción sobre la religión; la Carta prohíbe todas las distinciones religiosas, lo que equivale a abolir todas las religiones salvo la religión de la humanidad. Establecida para mantener la paz, ha fallado en mantener la paz.^[48] Mientras habla mucho de los derechos humanos, como en el Pacto sobre Derechos Humanos, "cada declaración de derecho coloca en manos del gobierno una autoridad ilimitada para definir el derecho y restringir cada ejercicio de él."^[49] Ha sido consistentemente una amenaza para las libertades históricas.^[50] La ONU ha sido caracterizada en su breve historia por un escándalo tras otro, y un fracaso tras otro: el caso Bang-Jensen, Hungría, Tíbet, Palestina, Goa, el Congo, Angola, y muchos, muchos más.^[51]

La ONU cree en la salvación por la ley, pero en ningún sentido histórico tiene ley. Las dos definiciones centrales de la ley son (1) la costumbre o práctica vinculante de una comunidad, o (2) los mandamientos o revelaciones de Dios. La ONU no tiene una comunidad de ley, ni ninguna base religiosa revelada. Como resultado, sus decisiones, así como las de la Corte Mundial, están destinadas a ser una injusticia para la mayoría de los hombres. Sin embargo, la ley también puede ser la regla de conducta y acción prescrita por una autoridad gobernante suprema y aplicada por esta. Tal ley, desde tiempos antiguos, ha sido llamada tiranía. Las leyes de la ONU, por lo tanto, por muy bien intencionadas que sean, y las decisiones de la Corte Mundial, por muy informadas que estén por un celo por la humanidad, son inevitablemente una tiranía para la mayoría de los hombres. Imponer las leyes del Islam sobre un jainista y un cristiano es seguramente una tiranía, al igual que lo sería la imposición de la ley judía sobre un musulmán. La ley puede ser tanto un instrumento de invasión y tiranía como las bayonetas; las leyes ajenas atacan el corazón de una cultura y sus elementos vitales. En nombre de la defensa de todas las culturas, la ONU es una nueva cultura humanística destinada a destruir todas las demás mediante el imperialismo de la ley mundial y una policía mundial. No es sorprendente que la ONU sea impopular para muchos, y esta aversión por la ONU es, sin duda, un factor, entre otros, en la delincuencia financiera de muchos miembros con respecto a las cuotas. Los EE. UU. están pagando "casi la mitad de las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU", entre otras cosas.^[52]

Aunque débil en muchas áreas, la ONU es claramente fuerte en el apoyo que obtiene de ciertos círculos religiosos, especialmente donde la religión de la humanidad está claramente en vista. Durante la Primera Guerra Mundial, la Sociedad Mundial de Conciencia Europea distribuyó a los clérigos en el mundo de habla inglesa un libro dedicado a afirmar "la unidad espiritual del hombre" como un hecho científico, "proclamando su unidad social" y "predicando el evangelio de la unidad política."^[53] La unicidad de todas las razas, religiones y estados fue el nuevo evangelio de esta agencia.

Durante la Segunda Guerra Mundial, se instó a la operación conjunta de todas las religiones para crear el nuevo orden mundial a través de una Comisión del Consejo Federal de Iglesias. Everett R. Clinchy instó, "Que protestantes, católicos y judíos, y aquellos de otras creencias religiosas, vivan para demostrar que los hombres pueden juntos construir el mundo natural exterior y el mundo intelectual y moral interior para que los pueblos unidos del mundo creen una prosperidad, como sugirió Lincoln, cuyo curso será hacia adelante y que, mientras la tierra perdure, nunca pasará."^[54]

El Consejo Nacional de Iglesias ha pedido repetidamente el apoyo a la ONU. En su mensaje de la Asamblea de Filadelfia de 1963, tras pedir "hermandad racial y justicia", el "Mensaje del Consejo Nacional a las Iglesias" continuó diciendo, en una terminología común a la religión de la humanidad:

Como iglesias, debemos apoyar activamente a las Naciones Unidas y una ayuda adecuada para las naciones en desarrollo; debemos presionar por pasos significativos hacia el desarme y por la desviación de los enormes recursos ahora dedicados a la carrera armamentística hacia un ataque frontal a las necesidades insatisfechas de la humanidad;

y debemos reconocer que los movimientos revolucionarios de nuestro tiempo pueden ser nuevos impulsos para la dignidad y la libertad humana.^[55]

Estos términos generales podrían servir para dar dignidad a cualquier movimiento revolucionario, pues, ¿cuál no reclama buscar "dignidad y libertad humana"?

El 10 de abril de 1963, el Papa Juan XXIII dirigió una encíclica, "Pacem in Terris", a la Iglesia Católica Romana y "a todos los hombres de buena voluntad", pidiendo una comunidad mundial sin la fe cristiana como premisa.^[56] Aunque algunos clérigos intentaron dar a la encíclica una perspectiva conservadora, otros, como el padre Joseph Walsh, C.S.P., vieron en ella direcciones radicales:

Personalmente, nunca pensé que vería el día en que un Papa hablaría de la familia humana avanzando hacia horizontes ilimitados —esto, de parte del sucesor de un Papa que, hace cien años, estaba condenando el liberalismo con sus afirmaciones de la capacidad del hombre para crecer y perfeccionarse como algo opuesto a las limitaciones innatas de la humanidad. Este cambio es de gran significación para la forma en que el catolicismo y los católicos en general verán el futuro y los problemas de la humanidad. El hombre ahora es visto como capaz de avanzar hacia horizontes ilimitados. El Papa desea mucho sumergir a su institución en ese avance.^[57]

Algunos hombres han pedido abiertamente una religión mundial, o un orden de Religiones Unidas comparable a las Naciones Unidas. Así, el Dr. Luther H. Evans, profesor de ciencias políticas de Dartmouth College y exdirector general de la UNESCO, ha dicho: "La paz mundial exige no solo la existencia de las Naciones Unidas, sino también una Religión Unida."^[58] Pero "el conflicto, no la paz, será la consecuencia de las presiones por la unidad religiosa."^[59]

La tensión y el conflicto religiosos entre el cristianismo ortodoxo y la religión de la humanidad, sin mencionar otros, no pueden reconciliarse. El cristianismo ortodoxo ve el problema del hombre como "una disrupción entre el hombre y Dios… los problemas que el hombre tiene se deben a una relación rota con su Creador". La religión de la humanidad apunta, en cambio, "a la disrupción dentro de la personalidad humana. Se dice que idealmente el hombre es una persona 'completa' y que los colapsos en esta completitud causan los problemas que el hombre experimenta". Aquí el problema básico no es "una disrupción entre el hombre y Dios", sino que "el problema básico es más bien una disrupción dentro —y entre hombre y hombre", requiriendo, entre otras cosas, la restauración de "las dimensiones de la hermandad."^[60] El Dr. Franklin Littell ha declarado que el objetivo de la fe es "la renovación de la estructura social... no la salvación de almas individuales", pues "Dios quiere restaurar la responsabilidad a un orden social rebelde y roto."^[61]

Esta es una fe religiosa revolucionaria, mesiánica y antihistórica, pues su objetivo es el fin de la historia en el orden social perfecto. Como lo expresó un hombre, "El reino de la infancia es, por naturaleza, una verdadera democracia. Los niños no conocen el pasado; viven en el presente; no tienen angustia por el futuro."^[62] ¡No solo todos los hombres y todas las religiones deben ser iguales, sino aparentemente también todos los tiempos y épocas!

Ciertamente, esta fe ofrece una fácil igualación de todos los estándares. Cuando el reverendo Adam Clayton Powell, congresista negro y líder de derechos civiles, fue criticado por su conducta moral, su respuesta fue franca y rigurosamente honesta. "Sé lo que están diciendo, 'Deberías ser mejor que otras personas porque podrías avergonzar la lucha por los derechos civiles.' ¿Por qué debería ser mejor que otras personas? ¡Diablos, hombre, estoy luchando por la igualdad!"^[63]

Un orden mundial único requiere una religión mundial única para estar sustentado por un tejido vivo de fe y ley. En consecuencia, la cuestión se abordará en el arena de la fe cristiana más que en el de la acción política, ya que la dinámica de la acción se sitúa en el reino de la fe. Para que el orden mundial único avance, debe librar una guerra contra la religión, el cristianismo ortodoxo en particular. Por lo tanto, no hay escapatoria al hecho de la guerra religiosa. Aquellos que se nieguen a ofrecer incienso a los nuevos césares enfrentarán tanto hostilidad como persecución. Pero aún más ciertamente, tendrán de su fe la promesa de la victoria (1 Juan 5:4,5).