Dès avant les récentes élections, les études de l'opinion française ont montré que les principaux thèmes porteurs lors de ces élections seraient :

• l'inquiétude face à l'insécurité,
  
• le rejet du fiscalisme (compris comme cause indirecte du chômage).
  

En dix ans, le nombre des crimes et délits recensés contre les personnes a doublé. Xavier Raufer voit trois obstacles à la restauration de l'ordre public :

• le désintérêt des politiques : ils ne s'intéressent à la sécurité des populations qu'en période électorale (quand ils ne nient pas simplement l'existence de l'insécurité en parlant de phantasme sécuritaire), ce ne sont que des carriéristes fonctionnaires respectueux à l'excès du politiquement correct et des médias ; les beaux quartiers où ils résident sont bien protégés par des bataillons de policiers de tous genres, et comme nous le constations dans notre précédent bulletin, "le premier devoir de l'État est de protéger l'État, pas le peuple".
  

• la bienséance de la médiasphère : nos petits donneurs de leçons pharisiens se refusent à accepter la réalité criminelle, au point de ne même pas la nommer ; leur credo est la "prévention", c'est le dogme qui explique la délinquance par le chômage ; l'observation de la réalité contredit ce dogme puisqu'ont peut observer une augmentation de la criminalité lorsque le chômage diminue. La stupidité du Rousseauisme imprègne encore les "élites" intellectuelles : Rousseau est leur maître, ils ne peuvent accepter la réalité de la corruption humaine. Ils ont donc établi une "culture de l'excuse" qui leur fait considérer les voyous comme des "victimes de l'exclusion et du racisme".
  

• l'activisme de la police de la pensée : qui excommunie ceux qui osent parler de la réalité, qui réprime et tente de réduire au silence ceux qui troublent la ronronnante bienséance en disant la vérité.
  

Cependant cet excellent criminologue en reste ainsi à une analyse technique et politique des choses, qui peut aboutir à résoudre une partie du problème. Mais il n'aborde pas l'insécurité encore plus grave vécue par les enfants à naître, qui a transformé le sein maternel en tombeau pour 7 millions d'entre eux depuis 1975. En effet, ces victimes ne sont pas comptabilisées dans la criminalité officielle. En tous cas, la crise actuelle n'a pas que des raisons techniques ou politiques, elle a des raisons plus profondes :

Changez le décor et la musique, ajoutez quelques gadgets et vous êtes en France en 2002

la population est majoritairement barbare et non plus de mentalité chrétienne ; or il est normal que des barbares commettent des actes barbares ; et il est normal que les Chrétiens soient civilisés, mais comment y aurait-il des Chrétiens mûrs s'ils confient leurs enfants à l'appareil d'endoctrinement socialiste anti-chrétien qu'est l'Éducation Nationale ? Les barbares ont peu d'enfants (par exemple le parti de Laguiller encourage ses militants à ne pas en avoir) mais ils se reproduisent en corrompant les enfants des Chrétiens. le clergé des différentes églises s'est lui-même réduit au silence et au néant en acceptant un certain nombre d'hérésies (cf. notre article "Les conditions de la victoire") ; il est ainsi majoritairement devenu piétiste, cantonnant le Christianisme à l'espace privé ; il craint d'élever la voix pour remettre en cause des grands actes criminels de l'État. Ou sont St Paul, St Jean-Baptiste et Nathan ? Ne reste-t-il que des évêques corrompus, à la botte de l'État-Moloch, gérants de subventions méritées par leur silence ?

• l'État est lui-même devenu l'organisation criminelle la plus importante du pays, alors que son rôle était de rendre la justice et de punir le crime : il organise et cautionne plus de 250 000 meurtres d'enfants innocents chaque année (sans compter les empoisonnements contraceptifs). Ainsi porte-t-il le regard attendri de l'industriel sur les artisans que sont les criminels et délinquants ; mais surtout, comme dans l'ex-URSS, l'insécurité déstabilise la population, ce qui la rend plus vulnérable aux ingérences et au racket de l'État. Il a d'autre part une attitude agressive envers ceux qui veulent défendre la justice et les plus faibles, on l'a constaté dans les jugements iniques prononcés de façon constante contre les Sauveteurs par tous les niveaux du système judiciaire français.
  

Ainsi tant qu'une loi inique continuera de menacer les enfants avant leur naissance, l'État subverti se montrera incapable d'endiguer réellement la criminalité et la délinquance croissantes, quelles que soient ses promesses et les dépenses qu'il y engage.

Le racket fiscal

Les prélèvements obligatoires étaient en France déjà à 45,2% du PIB en 1998, contre 28,9% aux États-Unis. Hormis les socialo-marxistes, tout le monde a compris que l'intervention de l'État dans l'économie pénalisait chacun et empêchait une compétitivité nécessaire à la survie dans un monde concurrentiel.

Des impôts et des charges élevées "sapent le dynamisme des Français", comme le dit Chirac qui s'était empressé de les augmenter dès sa réélection en 1995. Pourquoi travailler à enrichir un État qui ne fait pas son travail ? Certaines formes d'impôts sont plus spécifiquement anti-familiales : celles qui touchent aux successions et aux transactions immobilières. Elle correspondent à l'idéologie de destruction de la famille qui anime nos adversaires, depuis les francs-maçons de 1789 aux marxistes contemporains. Elles participent à l'appauvrissement des familles et à leur refus de la vie.

Cependant la plupart des Français attend tout de l'État pour résoudre leurs problèmes, le transformant ainsi en un dieu, certes assez impuissant, mais très coûteux. Et les Français se refusent parallèlement à financer sérieusement les organisations chrétiennes qui pourraient construire des solutions alternatives. Ainsi, malgré les promesses des candidats, la libération du racket fiscal français n'est pas pour demain.

Le vote pro-vie ?

CANDIDAT	nombre de voix	% des exprimés
Boutin	339 142	1,19
Le Pen	4 805 307	16,86
Mégret	667 123	2,34
TOTAL Boutin / Le Pen / Mégret 1er tour	5 811 572	20,39
TOTAL Le Pen 2ème tour	5 525 032	17,79

Il n'y avait au 21 avril 2002 (premier tour des élections présidentielles) que 3 candidats qui soient opposés à l'avortement : Boutin, Le Pen et Mégret. Aucun des candidats n'avait insisté prioritairement sur l'aspect pro-vie de sa candidature, et les motivations de leurs électeurs sont plus larges. Le vote pro-vie ne peut être assimilé au vote Le Pen, car des pro-avortement ont voté Le Pen et des pro-vie ont voté Chirac.

Il n'empêche que le second tour de l'élection présidentielle opposait bien un candidat pro-avortement à un candidat pro-vie :

Chirac a démontré depuis 1975 son engagement aux côtés des pro-avortements :

il a ainsi signé la loi Veil-Giscard en 1975 ; il s'est opposé à l'amnistie des Sauveteurs non-violents en 1995 ; il n'a rien fait pour empêcher les eugénistes de distribuer des pilules abortives aux écolières ni pour s'opposer à la stérilisation des handicapés ; il a récemment soutenu l'extension de la loi d'avortement et les expérimentations destructrices sur les très jeunes humains embryonnaires. Enfin il a choisi comme porte-parole Roselyne Bachelot, pro-avortement et pro-PACS.

Le Pen a de façon constante inscrit dans son programme le respect de la vie humaine dès la conception, avec comme loi de référence le Décalogue. Il est diabolisé par l'extrême-gauche, et par Chirac, au motif qu'il représenterait le fascisme, le racisme et la xénophobie face aux autres partis "démocratiques" ou "républicains". Cette dénonciation émane principalement de l'extrème-gauche communiste qui n'a ainsi plus à répondre de son passé criminel : l'accusateur, en dénonçant le fascisme, se drape dans la vertu et fait oublier au public le fascisme des Lénine, Trotsky, Staline, Mao, Pol Pot et les génocides "républicains" et "démocrates" qu'ils ont initiés (plus de 100 millions de morts au XXème siècle).

Ceux qui connaissent l'Histoire savent que le fascisme et le nazisme furent des mouvements d'extrême-gauche, cousins germains et alliés de ce bolchevisme ; que le racisme et l'eugénisme sont le fruit du darwinisme ; que la gauche des années 20 et 30 n'avait pas prévu les conséquences de ces courants sortis de son sein ; qu'elle reste dans la négation de sa responsabilité ; qu'elle reste aveugle sur l'eugénisme contemporain ; qu'elle préfère se refaire une virginité avec le vieux truc de l'ôanti-fascismeö en projetant ses fautes sur les autres.

Ainsi, même si Le Pen n'est pas exempt de reproches, faire de lui l'incarnation du fascisme est malhonnète ; d'autres méritent bien plus que lui ce qualificatif, à commencer par nos socialistes nationaux.

Chirac le sait, mais malgré la pression de son ami Pasqua, qui a un passé de résistant, il n'a pas le courage ni l'intelligence d'affronter les critiques qui surgiraient s'il faisait avec Le Pen des accords électoraux.

Chirac accepte ainsi la "morale" des avorteurs, une morale surréaliste qui rend stupide ceux qu'elle touche ! Aussi filtre-t-il le moucheron et avale-t-il le chameau.

Depuis 2 ans, Chirac a ouvertement choisi le camp de l'avortement.

En effet, tout semble indiquer que ce refus pharisaïque de Chirac de faire des accords électoraux avec Le Pen va amener un nombre important de "triangulaires" lors des élections législatives de juin. Ces dernières qui seront dramatisées par l'agitation "spontanée" organisée dans les rues, va donc ramener les socialistes au pouvoir ! Nous ne sommes que très temporairement débarrassés de la clique de Jospin.

Le caractère des acteurs

Cette situation inédite de l'entre deux tours, par l'éclairage inhabituel qu'elle a projeté sur la réalité, a permis de mieux voir quelles sont les véritables priorités d'un certain nombre d'acteurs :

• quelques évêques ont directement ou indirectement appelé à voter pour Chirac (Lustiger, Berranger, Ricard, Marcus, David, Raffin). Eux-mêmes et leurs prédecesseurs avaient gardé le silence lors du vote de la loi Veil. Ils n'ont pas protesté non plus lorsque les socialistes se sont associés aux communistes dans le "programme commun" puis dans la "gauche plurielle", d'ailleurs leur collègue Gaillot s'est ouvertement engagé en faveur du groupe trotskiste LCR.
  

• le patron de la FPF (Fédération Protestante de France) a appelé à voter Chirac. La FPF soutient déjà le Planning Familial et la loi Veil. C'est une bureaucratie qui n'a rien à voir depuis longtemps avec le protestantisme.
  

• Les Baptistes et d'autres Évangéliques qui sont officiellement pro-vie ont suivi la FPF : la respectabilité qu'ils ont acquise depuis qu'ils sont dans la FPF leur plaît bien. Il y étaient rentrés, disaient-ils, pour tenter de contrer la théologie "libérale" qui y règne. Par leurs compromis, ils sont devenus eux-mêmes des "libéraux" ; leur engagement officiel pro-vie, mal vu par les bien-pensants, s'est fait extrèmement discret. Nous les avons interrogés sur leur indignation sélective, ils n'ont pas daigné répondre.
  

• les enseignants du public se sont aussi dévoilés de façon criante en envoyant les écoliers faire de l'agitation de rues, après les avoir rapidement endoctrinés et confiés à l'encadrement des pseudos-syndicats étudiants et lycéens, spécialistes de la manifestation "spontanée" de printemps et du recrutement gauchiste par voie de promiscuité sexuelle.
  

• les grands médias ont entamé une vaste propagande partiale et illégale pour le président candidat Chirac, en synergie avec l'agitation printanière des rues ; cela a permis de dévoiler de façon encore plus nette l'ancrage des "journalistes" à l'extrème-gauche et leur servilité envers l'État.
  

• Boutin et de Villiers ont aussi appelé à voter Chirac. Mme Boutin a fait un pacte avec Chirac : il lui permet de "défendre la famille et l'aide aux femmes enceintes dans le cadre de la future majorité présidentielle", c'est-à-dire qu'elle sera autorisée à parler à l'Assemblée Nationale, au milieu des invectives d'une majorité de pro-avortements et de l'hostilité des médias. Mr de Villiers espère une nouvelle majorité parlementaire anti-socialiste "assise sur des convictions" dans le cadre de la "droite classique", l'espoir fait vivre.
  

• Nous avons appelé dès le 23 avril à sanctionner le candidat Chirac qui ne propose que la continuation d'une détestable politique eugéniste. Notre priorité est uniquement la défense de la vie humaine innocente, et non le respect d'une "morale" concoctée par des tueurs pro-avorte­ments. Ces moralistes "démocratiques" censurent (totalement depuis 1998) l'expression publique des opposants à la politique de l'État, notamment l'opposition à l'eugénisme et à l'avortement ; ils se limitent à ce que publie l'AFP et le Monde.
  

Le véritable enjeux des législatives est désormais celui-ci : la gauche se prépare à "redresser" activement le système de retraites en euthanasiant les vieux. Si cette gauche gagne, la droite molle dépourvue de convictions la suivra, comme aux Pays-Bas et en Belgique tout récemment.

Thierry LEFÈVRE, 18/05/2002